Chi ha avuto ha avuto e chi ha dato deve restituire
11/02/2011 E’ davvero stupefacente, a distanza di circa due anni, scoprire che la vicenda del “doppio stipendio” percepito per alcuni mesi dai Senatori della Repubblica Maria Antezza, Carlo Chiurazi, Cosimo Latronico e Egidio Digilio non abbia trovato, già all’epoca, l’unica soluzione plausibile: la restituzione volontaria di quanto indebitamente intascato dalle casse regionali. In tutto 106 mila euro: oltre 31 mila euro la Antezza, circa 27 mila Cosimo Latronico, circa 26 mila per Chiurazi e poco più di 22 mila per Digilio. Scopriamo che nonostante la fortissima polemica che li investì’, hanno fatto finta di niente e si sono tenuti stretti i soldi. Ha dell’incredibile quanto forte sia il potere unificante del danaro nei comportamenti tra le varie sponde politica. Roba da far andare in brodo di giuggiole i qualunquisti di ogni latitudine. Tutti uguali, destra e sinistra. Hai voglia a predicare di programmi, di etica e di asticelle da alzare. Qui c’è chi fa il furbo e ci passa sotto. Ricordiamo che fu a fine giugno del 2008 che ci occupammo da queste colonne della vicenda, quando il Consiglio Regionale procedette con ritardo alla loro sostituzione (erano stati eletti al Senato il 13 e 14 aprile). Come è nostro costume non solleticammo certo i sentimenti di antipolitica. Ma episodi come questi sono vera e propria benzina sul fuoco. All’epoca scrivemmo dell’insopportabile stridore di questi atteggiamenti con la difficile quotidianità vissuta dai più, ma anche che ci stupiva fosse potuto accadere a politici così navigati. Della meraviglia, a fronte delle loro deboli giustificazioni, che avessero davvero potuto ritenere molto semplicisticamente che, una volta depositate le proprie “opzioni” per il parlamento al “protocollo” della regione, il problema non li riguardasse più. E ci chiedevamo anche quale fosse l’elemento predominante nella vicenda: ingenuità, leggerezza o semplicemente avidità. E come fosse possibile che nessuno di loro avesse immaginato nemmeno per un po’ quanto ghiotta potesse essere una storia simile per chi poteva darli in pasto ad una opinione pubblica sempre più disillusa verso i propri rappresentanti nelle istituzioni. Come nessuno di loro avesse temuto nemmeno un pò di essere esposto al pubblico ludibrio. Se davvero pensassero che la questione potesse essere derubricata ad un affare meramente burocratico (lungaggini della giunta delle elezioni), poco politico e men che meno etico. E aggiungevamo che: “Per quanto ci riguarda propendiamo per la assoluta mancanza di intenzionalità da parte dei quattro protagonisti di “abusare” del doppio momentaneo incarico e che gli stessi si siano ritrovati -loro malgrado- dentro questo “affaire”. Con altrettanta franchezza, però, pensiamo che essi abbiano gestito la vicenda nel peggiore dei modi. Infatti, se è vero, come hanno sostenuto, che subito dopo la loro elezione al Senato (cosa che per alcuni non è stata certa nell’immediato per l’attesa delle opzioni degli eletti che li precedevano) hanno fatto la formale comunicazione di dimissioni, è altrettanto vero che avrebbero potuto, altrettanto rapidamente o quantomeno appena sono piovute le prime critiche, fare semplicemente (e renderle pubbliche) altre due righe alla regione. Semplicemente per “rinunciare” ad ogni emolumento correlato alla carica di consigliere da cui ci si era dimessi. Un atto semplice e lineare che avrebbe avuto il pregio della chiarezza, avrebbe sgomberato il campo da ogni ambiguità circa la propria volontà di essere beneficiario del ”doppio stipendio” e tagliato la testa ad ogni ulteriore polemica. Inoltre, avrebbero dato prova di grande sensibilità sia rispetto alla funzione democratica della stampa che ha sollevato il caso, sia dei cittadini elettori che hanno avuto modo di dolersene sia pubblicamente che silenziosamente”. A distanza di tempo dobbiamo purtroppo prendere atto che di tutto ciò ai nostri Senatori non glie ne importava gran che. Hanno fatto finta di nulla. Hanno aspettato che si chetassero le acque sperando nel classico “chi ha avuto ha avuto e chi ha dato ha dato”. Se nonchè esiste una magistratura (contabile in questo caso) che non ha lasciato correre la cosa e comunica che “chi ha avuto” può continuare a tenersi il malloppo ma “chi ha dato” è chiamato a restituire il mal tolto alle casse regionali. Alla fine della vicenda, quindi, invece della letterina che avrebbero dovuto scrivere loro e che non è mai arrivata al protocollo dell’Ufficio di presidenza della Regione, ne hanno ricevuta una scritta (immaginiamo con quanto piacere) da Vincenzo Folino che ora è nel ruolo che allora era ricoperto dalla Antezza. La lettera sembra contenga l’invito è a restituire i soldi per evitare la beffa che a farlo siano altri (sebbene tra questi altri vi sia anche uno dei beneficiati del doppio stipendio, la Antezza che comunque restituirebbe solo la metà). Che faranno i nostri? Molleranno o continueranno a fare i pesci in barile? Non se ne vengano con la storiella che li hanno dati in beneficienza. Come già gli è stato ricordato da qualcuno, la beneficenza la facciano con i propri soldi e non con questi. Insomma, davvero una brutta storia che di certo non aiuta a migliorare il clima tra cittadini e politica. Davvero una brutta storia dover registrare come a questi quattro autorevoli esponenti tutto ciò sembri davvero non interessare. Ci auguriamo in uno scatto di buon senso e che in qualche modo salvino quel poco di salvabile che ancora c’è. Il danno, purtroppo non riguarda solo loro, ma noi tutti.
Vito Bubbico
Fonte il quotidiano
La difesa di Latronico
“Mi rincresce che si sia determinato tutto questo clamore e per rispetto delle persone ‘semplici’ e di chi si aspetta da noi comportamenti esemplari sono disponibile ad assumere ogni atto necessario a spegnere la questione, in aggiunta a quanto già fatto al momento della corresponsione della indennità per i mesi di giugno e luglio 2008 da parte del consiglio regionale”. Lo ha dichiarato il senatore del Pdl, Cosimo Latronico. “In ossequio a quanto promesso, ho già devoluto parte di quelle indennità per azioni di solidarietà, per cui non ho nessuna difficoltà a completare l'opera anche per sollevare i colleghi dell'allora ufficio di presidenza da ogni conseguenza, continuando a ritenere che abbiano agito nel rispetto della legge che non prevedeva divieti in tema di doppia indennità. Ribadisco di aver agito con assoluta trasparenza, insieme agli altri colleghi consiglieri regionali, presentando le dimissioni, quindici giorni dopo la proclamazione dell'elezione al Senato della repubblica”.
La difesa di Digilio
Restituirò le indennità percepite.
Restituirò le indennità percepite.
Nel sottolineare di aver già manifestato in passato la stessa volontà ai dirigenti degli uffici competenti del Consiglio regionale, in attesa di una definizione procedurale, Digilio ha precisato che “gli emolumenti sono stati percepiti, nel pieno rispetto della normativa nazionale vigente all’epoca, nei mesi in cui veniva formalizzata la nomina a senatore della Repubblica”.
“Con il mio gesto – continua – intendo contribuire a ricomporre e superare il contenzioso avviato dalla Corte dei Conti della Basilicata nei confronti dei componenti dell’Ufficio di Presidenza del Consiglio e di funzionari-dirigenti di uffici che non hanno alcuna responsabilità”.
“La vicenda – aggiunge Digilio – si è trascinata per così lungo tempo, come del resto accade per altri colleghi parlamentari che si sono trovati nella mia stessa condizione in quanto provenienti da Consigli Regionali, a causa di differenti interpretazioni tra uffici competenti del Senato e delle Regioni e di diverse e non univoche normative che regolamentano emolumenti e incompatibilità di cariche istituzionali. Mi auguro che essa serva a definire un provvedimento unico in Parlamento attraverso una sorta di Codice di comportamento dei rappresentanti istituzionali per il quale lavorerò. Intanto, mi preme sgombrare il campo da interpretazioni che possano in qualche modo riguardare il mio comportamento etico prima che poli tico. Vorrei ricordare che in tanti anni di attività politico-istituzionale in Consiglio Regionale sono stato tra i pochissimi a non presentare certificati medici o richieste di congedo rinunciando, in caso di assenza, all’indennità per sedute di commissioni o del Consiglio, a non aver mai utilizzato auto della Regione per missioni, né telefonini istituzionali e non aver mai richiesto rimborso spese per missioni. In definitiva, non ho mai ritenuto la politica una professione, vivendo della mia attività autonoma imprenditoriale. Quanto alla destinazione delle indennità che ho percepito dal Consiglio Regionale il riserbo dovuto alle azioni di solidarietà civile e sociale non mi consentono di parlarne”.
“Con il mio gesto – continua – intendo contribuire a ricomporre e superare il contenzioso avviato dalla Corte dei Conti della Basilicata nei confronti dei componenti dell’Ufficio di Presidenza del Consiglio e di funzionari-dirigenti di uffici che non hanno alcuna responsabilità”.
“La vicenda – aggiunge Digilio – si è trascinata per così lungo tempo, come del resto accade per altri colleghi parlamentari che si sono trovati nella mia stessa condizione in quanto provenienti da Consigli Regionali, a causa di differenti interpretazioni tra uffici competenti del Senato e delle Regioni e di diverse e non univoche normative che regolamentano emolumenti e incompatibilità di cariche istituzionali. Mi auguro che essa serva a definire un provvedimento unico in Parlamento attraverso una sorta di Codice di comportamento dei rappresentanti istituzionali per il quale lavorerò. Intanto, mi preme sgombrare il campo da interpretazioni che possano in qualche modo riguardare il mio comportamento etico prima che poli tico. Vorrei ricordare che in tanti anni di attività politico-istituzionale in Consiglio Regionale sono stato tra i pochissimi a non presentare certificati medici o richieste di congedo rinunciando, in caso di assenza, all’indennità per sedute di commissioni o del Consiglio, a non aver mai utilizzato auto della Regione per missioni, né telefonini istituzionali e non aver mai richiesto rimborso spese per missioni. In definitiva, non ho mai ritenuto la politica una professione, vivendo della mia attività autonoma imprenditoriale. Quanto alla destinazione delle indennità che ho percepito dal Consiglio Regionale il riserbo dovuto alle azioni di solidarietà civile e sociale non mi consentono di parlarne”.
La difesa della Antezza
Doppie indennità: Antezza (Pd), mie azioni trasparenti
11/02/2011 17:08
BAS“Per doveroso rispetto dell’attività della magistratura contabile, avevo deciso di non commentare le notizie relative all’azione dalla Corte dei Conti sulla questione delle “doppie indennità”, prima dell’esito della procedura in corso. Essendomi stato chiesto un commento, e visto che gli altri colleghi senatori hanno espresso in queste ore la loro opinione, ritengo giusto venire meno al riserbo che mi ero imposta”. Lo ha dichiarato la senatrice Maria Antezza (Pd), ricostruendo la vicenda.
“Sono stata proclamata senatrice il 29 aprile 2008 ed ho esercitato l’opzione per il Senato il 9 maggio 2008, cioè entro i dieci giorni previsti dalla legge e non dopo alcuni mesi. Nella stessa data – ha continuato la senatrice - ho delegato le funzioni di presidente del Consiglio regionale e da quel momento non ho convocato né partecipato ad alcuna riunione dell’Ufficio di Presidenza che, preciso, non aveva nessuna competenza in merito all’erogazione delle indennità di carica. Immediatamente è stata convocata la Giunta delle elezioni per prendere atto delle opzioni dei quattro neosenatori e per individuare chi dovesse subentrare in Consiglio regionale; è stato chiesto un parere legale per dirimere in particolare la questione relativa alla sostituzione di un consigliere eletto nel “listino maggioritario”; non appena ricevuto il parere è stato convocato il Consiglio regionale, che il 24 giugno ha preso atto delle dimissioni ed ha proceduto alla surroga dei consiglieri che hanno optato per il Senato. Non ho mai messo in atto insieme ai colleghi – ha aggiunto Maria Antezza - alcuna azione per ricevere l’indennità, che gli uffici del Consiglio regionale hanno erogato nel rispetto delle norme così come è avvenuto, prima e dopo, in tutte le Regioni italiane per i numerosi casi analoghi che si sono verificati. Ritengo di aver agito – ha concluso la senatrice - nel rispetto delle norme, in assoluta buona fede; le valutazioni di ordine morale, etico e politico che guideranno le mie azioni conseguenti saranno, come sempre, orientate ad una forte etica della responsabilità civile e istituzionale, coerente con la trasparenza dei miei comportamenti”.
bas 02
“Sono stata proclamata senatrice il 29 aprile 2008 ed ho esercitato l’opzione per il Senato il 9 maggio 2008, cioè entro i dieci giorni previsti dalla legge e non dopo alcuni mesi. Nella stessa data – ha continuato la senatrice - ho delegato le funzioni di presidente del Consiglio regionale e da quel momento non ho convocato né partecipato ad alcuna riunione dell’Ufficio di Presidenza che, preciso, non aveva nessuna competenza in merito all’erogazione delle indennità di carica. Immediatamente è stata convocata la Giunta delle elezioni per prendere atto delle opzioni dei quattro neosenatori e per individuare chi dovesse subentrare in Consiglio regionale; è stato chiesto un parere legale per dirimere in particolare la questione relativa alla sostituzione di un consigliere eletto nel “listino maggioritario”; non appena ricevuto il parere è stato convocato il Consiglio regionale, che il 24 giugno ha preso atto delle dimissioni ed ha proceduto alla surroga dei consiglieri che hanno optato per il Senato. Non ho mai messo in atto insieme ai colleghi – ha aggiunto Maria Antezza - alcuna azione per ricevere l’indennità, che gli uffici del Consiglio regionale hanno erogato nel rispetto delle norme così come è avvenuto, prima e dopo, in tutte le Regioni italiane per i numerosi casi analoghi che si sono verificati. Ritengo di aver agito – ha concluso la senatrice - nel rispetto delle norme, in assoluta buona fede; le valutazioni di ordine morale, etico e politico che guideranno le mie azioni conseguenti saranno, come sempre, orientate ad una forte etica della responsabilità civile e istituzionale, coerente con la trasparenza dei miei comportamenti”.
bas 02
Radice: su doppia indennità percepita da alcuni senatori
10 Feb
Inviato da Michele Radice In Notizie
A volte sembra di vivere situazioni surreali, dove la logica e la ricerca della semplice verità è cosa impensabile in questa nostra regione. Oggi sfogliando i giornali scopro che ieri la Corte dei Conti di Potenza mi giudicava per aver arrecato danno alla Regione insieme all’Ufficio di Presidenza del Consiglio Regionale e l’allora Dirigente Generale Ferdinando Giordano per la doppia indennità di carica percepita dagli ex Consiglieri Maria Antezza, Carlo Chiurazzi, Egidio Di Gilio e Cosimo Latronico, tutti eletti al Senato della Repubblica.
Innanzitutto una precisazione doverosa a Il Quotidiano, che mi riporta nell’articolo nella veste di membro dell’Ufficio di Presidenza, mentre io in realtà all’epoca dei fatti, il 2008, ero Dirigente dell’Uffico Risorse Finanziarie del Consiglio, ossia colui che ha materialmente emesso mandato di pagamento in favore dei predetti.
La norma prevede per gli eletti l’obbligo di optare per l’una o l’altra carica, senza definirne i tempi. I predetti devono aver fatta comunicazione al Presidente del Consiglio, che all’epoca era la stessa Antezza, per gli eventuali provvedimenti consequenziali, adottati a fine giugno, tre mesi dopo. Tutto questo a me e al mio ufficio non è mai stato comunicato, anzi con una mia nota specificavo alla Corte dei Conti, che mi aveva nel frattempo comunicato l’imputazione, che l’Ufficio da me diretto liquidava gli elechi cumulativi dei Consiglieri predisposti da altro Ufficio del Consiglio, nè era nella mia facoltà giuridico-amministrativa impedire la liquidazione a chichessia. Evidentemente la Corte dei Conti di tale nota non ne ha tenuto in nessun conto, come se la verità e le responsabilità per davvero personali non contano nulla. Ciò che asserisco è facilmente accertabile presso gli Uffici del Consiglio.
Ma ciò che è stupefacente è che i predetti consiglieri, che hanno percepito la doppia indennità non vengono minimamente citati e sottoposti al rimborso delle somme indebitamente percepite. Come a dire che sono stati obbligati a prendere la doppia indennità, quasi violentati da quelli che oggi sono chiamati a restituire le somme, ossia l’Ufficio di Presidenza, il Dirigente Generale ed io.
Ancor più stupefacente è che i quattro Senatori non hanno sentito quella spinta interiore a restituire le somme, ma quancuno di essi ha dichiarato di volerle devolvere in beneficienza. La beneficienza si fa con i propri soldi non con quelli pubblici o di altre persone.
E ancora come mai il Consiglio Regionale, o meglio l’Ufficio di Presidenza, non ha ritenuto dover attivare in questo lungo lasso di tempo i provvedimenti amministrativi per il recupero delle somme?
E perchè mai il danno erariale è stato fatto solo nei confronti del Consiglio Regionale e non anche del Senato?
Al primo moto di rabbia è subentra la riflessione e mi sono chiesto: questa è l’amministarzione della giustizia? Si può essere colpevolizzati a propria insaputa? Si può pagare perchè altri fanno indebito arricchimento?
Paradossale per me che nella vita professionale ha gestito centinaia e centinaia di miliardi oggi debba rispondere non per cose fatte da me stesso, ma per atti compiuti da altri.
Innanzitutto una precisazione doverosa a Il Quotidiano, che mi riporta nell’articolo nella veste di membro dell’Ufficio di Presidenza, mentre io in realtà all’epoca dei fatti, il 2008, ero Dirigente dell’Uffico Risorse Finanziarie del Consiglio, ossia colui che ha materialmente emesso mandato di pagamento in favore dei predetti.
La norma prevede per gli eletti l’obbligo di optare per l’una o l’altra carica, senza definirne i tempi. I predetti devono aver fatta comunicazione al Presidente del Consiglio, che all’epoca era la stessa Antezza, per gli eventuali provvedimenti consequenziali, adottati a fine giugno, tre mesi dopo. Tutto questo a me e al mio ufficio non è mai stato comunicato, anzi con una mia nota specificavo alla Corte dei Conti, che mi aveva nel frattempo comunicato l’imputazione, che l’Ufficio da me diretto liquidava gli elechi cumulativi dei Consiglieri predisposti da altro Ufficio del Consiglio, nè era nella mia facoltà giuridico-amministrativa impedire la liquidazione a chichessia. Evidentemente la Corte dei Conti di tale nota non ne ha tenuto in nessun conto, come se la verità e le responsabilità per davvero personali non contano nulla. Ciò che asserisco è facilmente accertabile presso gli Uffici del Consiglio.
Ma ciò che è stupefacente è che i predetti consiglieri, che hanno percepito la doppia indennità non vengono minimamente citati e sottoposti al rimborso delle somme indebitamente percepite. Come a dire che sono stati obbligati a prendere la doppia indennità, quasi violentati da quelli che oggi sono chiamati a restituire le somme, ossia l’Ufficio di Presidenza, il Dirigente Generale ed io.
Ancor più stupefacente è che i quattro Senatori non hanno sentito quella spinta interiore a restituire le somme, ma quancuno di essi ha dichiarato di volerle devolvere in beneficienza. La beneficienza si fa con i propri soldi non con quelli pubblici o di altre persone.
E ancora come mai il Consiglio Regionale, o meglio l’Ufficio di Presidenza, non ha ritenuto dover attivare in questo lungo lasso di tempo i provvedimenti amministrativi per il recupero delle somme?
E perchè mai il danno erariale è stato fatto solo nei confronti del Consiglio Regionale e non anche del Senato?
Al primo moto di rabbia è subentra la riflessione e mi sono chiesto: questa è l’amministarzione della giustizia? Si può essere colpevolizzati a propria insaputa? Si può pagare perchè altri fanno indebito arricchimento?
Paradossale per me che nella vita professionale ha gestito centinaia e centinaia di miliardi oggi debba rispondere non per cose fatte da me stesso, ma per atti compiuti da altri.
Nessun commento:
Posta un commento